Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Справа № 910/19182/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 (головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф.)у справі№ 910/19182/15 Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"доПублічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"простягнення 40000,00 дол. США, що еквівалентно 881284,00 грн.,

за участю представників: позивачаМушкало С.М.,відповідачаЦурка Н.О.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 зупинено провадження у справі № 910/19182/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про стягнення 40000,00 дол. США, що еквівалентно 881284,00 грн., до прийняття Конституційним Судом України рішення щодо конституційного подання Верховного Суду України про відповідність (конституційність) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням Конституції України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 у справі №910/19182/15, матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з вказаною постановою апеляційного господарського суду, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, та залишити в силі ухвалу місцевого суду про зупинення провадження.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що апеляційним господарськими судом неповно з'ясовано обставини, які мають значення для розгляду справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, зокрема ст. 79 ГПК України. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що станом на день винесення апеляційним господарським судом оскаржуваної постанови на засіданні Конституційного Суду України не було розглянуто питання щодо відкриття конституційного провадження, а отже подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ще не вирішено, а тому, оскільки це подання знаходиться на розгляді в Конституційному Суді України, є підстава для зупинення провадження у справі №910/19182/15.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, що розглядається іншим судом, пов'язана з даною, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При винесенні ухвали про зупинення провадження місцевий господарський суд виходив з того, що позовні вимоги сторін ґрунтуються на приписах Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", спір щодо конституційності якого вирішується Конституційним Судом України.

З огляду на те, що позовні вимоги у даній справі про дострокове повернення відповідачем суми депозиту обгрунтовані положеннями Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема п. 7 ч. 1 ст. 48, яким встановлено право уповноваженої особи Фонду з дня свого призначення достроково розривати укладені договори з іншими суб'єктами господарювання, місцевий господарський суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи по суті до вирішення питання щодо конституційності Закону. Оскільки від результату вирішення питання про конституційність вказаного Закону буде залежати наявність або відсутність обставин, що є підставою для задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до прийняття Конституційним Судом України рішення щодо конституційного подання Верховного Суду України про відповідність (конституційність) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням Конституції України.

Колегія суддів відзначає, що саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Крім того ст. 79 ГПК України встановлює вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

При цьому ст. 79 ГПК України не передбачає зупинення провадження у справі у зв'язку з поданням Верховним Судом України звернення до Конституційного Суду України щодо відповідності (конституційності) законодавства.

Всупереч ч. 1 ст. 79 ГПК України суд місцевий господарський суд зупинив апеляційне провадження у даній справі до розгляду Конституційним Судом України звернення Верховного Суду України щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а не до вирішення пов'язаної з цією справою іншої справи, що розглядається іншим судом, що унеможливлює розгляд даної справи.

Про наявність провадження у справі, відкритій Конституційним Судом України за зверненням Верховного Суду України щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в ухвалі місцевого суду не зазначено.

Як встановлено апеляційним господарським судом, станом на дату винесення оскаржуваної ухвали у суду були відсутні докази відкриття провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України про конституційність згаданого Закону.

Апеляційним судом встановлено, що станом на час здійснення апеляційного перегляду ухвалою колегії суддів Конституційного Суду України відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі; здійснюється розгляд питання про відкриття провадження у справі на засіданні Суду.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 50 Закону України "Про Конституційний Суд України" Конституційний Суд України на своїх засіданнях розглядає питання щодо відкриття провадження у справі в Конституційному Суді України у разі прийняття Колегією суддів Конституційного Суду України процесуальної ухвали про відмову у відкритті такого провадження.

У разі прийняття на засіданні Конституційного Суду України процесуальної ухвали про відкриття провадження у справі в Конституційному Суді України ця справа вноситься Головою Конституційного Суду України на розгляд пленарного засідання Конституційного Суду України.

Прийнята Конституційним Судом України на його засіданні процесуальна ухвала про відмову у відкритті провадження у справі в Конституційному Суді України є остаточною.

Таким чином, з огляду на встановлення апеляційним судом відсутності відомостей про відкриття провадження Конституційним Судом України за конституційним поданням Верховного Суду України також станом на час апеляційного розгляду справи, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку про безпідставність зупинення провадження у справі.

Колегія суддів також відзначає, що встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо воно не виконане (п. 5 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Згідно зі ст. 111-13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок апеляційного суду про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі до прийняття Конституційним Судом України рішення щодо конституційного подання Верховного Суду України про відповідність (конституційність) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням Конституції України є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановленої у справі постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-13 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 у справі № 910/19182/15 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіО.А. Кролевець О.В. Попікова